现如今考试制度改为能力等级考试如何？
这种考试的改革没有实质的变化，只是程度的分类而已。并没有在知识的应试中产生质的转变。应该摆脱以疆化知识为中心的应考。考题应该更多地围绕思考能力，抽象思维能力，思辨能力，批判性思维能力以及创造性思维能力出题。
现在考试的最大问题是：考试要求的知识面太宽，这只会逼迫学子向宽度学习，死记硬背，而不是向深度学习自己擅长的知识。考试只是"考查了一时记得住的东西，未考查一生用得着的知识"，硬生生地把考生逼成高分低能人。
中学知识，涵盖了所有大学的基础知识，全科总分考试，无疑是逼迫高中学生成为全才。也就是说：理想的全才中学生，可以上任何一所大学。但也不想想：在知识爆炸时代，这样的全才可能出现吗？***设真有可能出现，如果把他的精力专注于某个领域，足以成为学科带头人，岂不更好？
建议考试***用降权重计分法，突出学生的发展方向。具体方法是：
各科的分值相同。
考试最高分的一门，计分100%，其次计90%，再次计70%，依次减少为50%，30%和10%。学生自报六门，却以考得最好的三门（主要是前两门）衡量考生掌握学科知识的水平。其余仅供参考。
这样计分的好处是：
学生无需死记硬背的学习各门功课，转将自己喜欢的功课学到极致。考试计分能够基本反映考生的知识能力，而不是只考记忆力。
让有特殊天赋的专才也有一条道路到罗马。
再一个建议是：重新编写教材，将科目细化。最突出的是物理。任何一门大学专业都用不完中学物理知识的全部。学生基本上是冤枉学习了。应该分解为2～3门。
减少学习面，才是真正的减负，可以引导学生向深度学习，把高中办成大学预科班。
谢谢邀请。你的设想很大胆，但可操作性不大，因为你不是领导或专家，人微言轻。我从教27年，也经历了几波高考改革，从原先的分文理，到后来的3+X，再到回归文理，万变不离其宗，高考考察的，仍然是学生的基础知识。各级教育主管部门注重升学率，一线教师只能围绕高考这根指挥棒，培养出来的产品只会考试，甚至高分低能的同学彼彼皆是。比如学了十几年的英语，只会听，不会说。但客观来讲，目前为止，还没有比现行高考更合理的公平公开公正的选拔机制。教育部提出，到2020年，全国推行新高考。新高考***取的是3+3模式，也就是语数英为必考科目，其他六科（政史地理化生）任选三科，英语可以考两次，取最高分。2014年，上海浙江等教育强省，先行改革，目前来看，也不是很成功，以至于像四川等省，原本是第二批进入新高考，也宣布暂缓。现在培养学生的“核心关键能力”的提法很流行，个人觉得，高考应该要考核学生的基础知识+能力，这样培养出来的学生才是高校想要的生源。如果教育主管部门考核机制不变革，高考模式再怎么变，一线教师仍然会很快适应并找到对策，一切又回到了零。
考试由分数制改为等级制，只是改变了测试的形式，其实质没有改变。
如果实行考试等级制，将使学生的知识能力水平的测试更加模糊和粗糙，使人为主观评价有机可乘，造成考试的不公平甚至起到负面作用。
无论中国外国，学生发展和上级学校选拔新生直到用人单位招工，考试都是必不可少的，***用分数制也并无不妥。考试改革主要改变的是考试的内容和角度，比如考查学生基础知识和基本能力，应面向全体学生，只求在一个基本的程度和难度上考查可以了。考试主要考查的是学生的创新思维能力、思想和综合素养，这些都必须经过严格的测试，并转化成准确的考试分数，以保证精准和公平。
目前教育比较发达的美国也***用分数制，比如美国大学的学术水平测试（SAT）和大学入学考试(ACT)满分分别是2400分和36分，但美国的考试成绩只作为大学入学的一个参考，重点还要看学生在初高中的表现和教师的推荐信。
至于学生参加的实践和社会活动、思想表现等，这些可以***用等级制。比如学生思想表现可以规定ABCD4个等级,达到B等以上才可以升学等等。
大学入学考试应该有面试的环节，学生为什么要上某所大学，学某专业，学生本人要清楚，学校和老师也要了解。重要的是要测量学生是否适合学习某专业，大学要对学生负责，学生和家长也要正确对待，这对学生的未来发展是至关重要的。
总之我们的考试亟待改革和转变，但分数制还是等级制不是关键。
