现在大部分高校都实行非升即走，你觉得合理吗？
非常不合理。现在高校同工不同酬现象非常严重，有正式编、人事代理、流动编、聘用工和劳动派遣等，各种编制差距非常大。所谓的非升即走，一般指的是进来是流动编，六年以内晋升成副教授转成正式编，六年以内没有晋升成功将解除合同，流动编制讲师待遇和正式编相同相同。
非升即走的压力显然来自职称晋升，一般211和985高校的副教授基本要求是青年基金，青年基金每人只能申请一次，男性不超过35岁，女性不超过40岁。国家自然科学基金青年申请还是有一点的难度和运气，基金除了涵评外还有会评。也就是说，要晋升副教授青年基金必不可少，好多人就卡在了青年基金。另外，随着越来越多的海归，人才水平越来越高，副教授竞争越来越激烈。
非升即走，不合理在于晋升副教授的难度越来越大，现在破五唯，以论文和基金的评价制度也有待商榷，所以以职称定去留的制度也有待完善。
既有合理性，也有不合理性。
首先我最不明白咱们连大学老师终身制的事情，都效仿北美，这个真要我有点不可思议。保险和社保这种也是效仿欧美。
我做过几年和大学有关的工作，很多老师都积极凭职称，评副教授之类的。我不明白写论文对他们怎么就这么重要，认可花钱去知网发表论文，有人说你上过研究生博士生，不知道知网，是***冒的，可是知道知网的，又有几个有真才实学的，大家都找人甚至花钱抄论文。我就呵呵。
一直不明白为啥，今天你问我这个问题，我算明白了，为了你说的非升既走的大学制度。
在中国不合理的原因也许就在我说的地方，找点关系花点钱，就可以留下，未必一定有真才实学。
合理的地方，也是要高校教师能存进一下提升，不能一个劲的混日子啊。
以上就是我个人意见，仅供参考。
承蒙相邀:我完全认同老师观点。虽说我没进过高等学府。但通过几十年的基层管理经验，认为非升即走存在以下三方面弊端。
一是官衔高低并不能说明能力大小。一些人为了***厚禄、为了扬宗耀祖、为了出人头地，住往在升迁方面动歪脑筋，走邪路子。有的投机钻营，有的攀亲行贿，有的巧取豪夺，走其它不正当的邪路子等。他们虽某得了一官半职，但因为没真才实学，也不过是聋子的耳朵，只是一个摆设。反而损害了校方名望。
二是非升即走、往往使一些脚踏实地、教书育人的学者分心旁焉。他们为了获取升迁资本，不得不把部分精力用在如何考核、如何整理论文、如何增强管理等综合素质的提高上，这样无形之中就会影响正当工作，岂不有误人子弟、不务正业之嫌？
三是如果***取非升即走，国家提供那么多***、组织付出那么多精力、个人及家庭花费那么多代价，岂不全部付之东流！岂不浪费人才？
综合以上三点。我认为不管什么部门、什么行业，还要综合考虑人才的合理利用。凡事不能定硬杠杠，力求做到人尽其能，量才而施。
我认为，大部分高校实现非升即走，看上去合理，实际上不合理。
看上去合理，在于学校***取此法，出发点无可厚非，是为了增强教师的进取心，鼓励先进，淘汰落后，让不能获得进步的教师离开教职岗位。以利重新引进更优秀的教师。现在高校职位僧多粥少，有应聘资格者大有人在，大学尤其是知名大学有这个底气***用此法对待已经入职的教师。
实际不合理，在于对高校教师这类高智人群及他们的复杂成果，***用这种简单且难保公正操作的管理方法，是根本达不成应有目标的。
我们知道，对于一些文体项目如体操、唱歌等***用的是一种评分法 ，先由若干评委分别打分，最后统计平均分。这种方法因为加入了评委的主观因素，就没有跑步、跳远这些项目的成绩让人信服。好在大型赛事邀请的评委不仅是专家，而且来自四面八方，与参赛选手根本不相识更无利益关系，因而基本能够保证评分的公平公正！即使如此，***用此法的各种比赛、评优事项，也常常爆出评委舞弊的丑闻。
高校用于淘汰老师的非升即走方法主要就是借用了评委评分的方法来评定个人的职称。关键是，高校的评委就来自本校，不仅是本校而且是本院、本系。就是抬头不见低头见的同事。当然是已经跳出三界之外，不再受淘汰之苦的各位教授们。由于学术圈子、门派、观点等不同，就不可能作出什么统一公正的评分。同样一篇论文、一本著作，可以给以高评，也可给以低评。另外，有崇洋***的评委，可以给国外引进的教师以高评价，而给国内大学毕业的教师以低评价。重视研究的评委可以给文章发得多上课蹩脚的以高评价，给文章发得较少而上课一流的以低评价。私心重的评委，可以对亲密关系的以高评价，对疏远关系的以低评价；对送礼的高评价，对未送礼的低评价......还有，评判过程受到各级领导、学术权威或明或暗左右的事也很难避免。
总之，在现在这种众所周知的人际关系大环境下，在知识分子圈里，想用简单的评分法对教师的研究和教学水平作出公平公正的评价是难以做到的。最多只能是程序公正而已 ，实际是否公平公正只能天知地知了！
