中医学院与中医药学院的区别？
中医学和中药学的区别是一个是研究如何看病，一个是研究中药的药性和作用的，一个是发现患者问题的，一个是研究植物功能的，没有所谓的好与坏，更有前途，每个行业里都有集大成者，关键的自己如何去做，只有自己是否喜欢，或者擅长，毕竟兴趣是最好的老师，如果你想像华佗一样治病救人，那么就学中医学，如果想像李时珍走遍千山万水，续写《本草纲目》那么中药学比较适合你，中医学是学习“望闻问切”，需要了解心理学，而中药学需要有“神农尝百草”的勇气，需要做很多实验，就像屠呦呦研究青蒿素一样。
中医留学最好的国家？
学中医，当然中国是最好的，如果要留学学中医，美国应该是最好的了。世界上还保留且在力发展中医的，也只有中国了。当然，这要看你学中医的目的，如果你学中医的目的是为了把中医的药方、技法用现代医学研究透彻，可以去美国康奈尔大学有中医研究所；如果是想传承中医传统知识体系，那还是留在中国最好。
现在有些人说中医没有用处，那为什么还要建立中医大学呢？
中医有没有用。当然有用！包括方舟子提出的中医药“废医验药”，也是承认中医有用，才要验药，把有用的药找出来。
现在关于中医的争议点不是有没有用，而是中医是否科学。传统戏曲有用，现在戏曲学院也在教京剧、越剧，老百姓也喜闻乐见。没问题也没争议。中国传统的文化，论语，道德经，唐诗宋词，感兴趣的人也越来越多，大学中文系、哲学系都有教授研究，非常有用，也没有争议。
但是，有用不表示就是科学。戏曲，文化，都在各自领域发挥巨大的作用，但没有说自己是科学，也就不接受科学的检验，大家都没有争议。但如果说中医是科学，争议就来了。科学（指现代科学）是一套体系，其建立在观测、测量、检验、预测的基础上，且科学的基础学科是相互联系，相互促进的。各个科学学科基本都建立在基础科学，比如物理、化学、生物学等基础学科上，而生物学的底层又建立在物理学、化学的基础上，现代化学又建立在物理学（原子结构）的基础上。没有哪一个公认的科学分支能够不和这些基础科学的理论相联系的。
中医，其实是中国传统医学，其顶峰远在现在科学出现之前，其理论（阴阳五行）不是现代科学很正常，如果是反而是奇迹。其验方古人一代代是积累下来的经验，有精华也有糟粕。很多中医支持者没有完整读过《本草纲目》，如果认真读读，不用验证，也会发现很多糟粕（比如上吊用的绳子可以治病）。那么，如何取其精华，去其糟粕，用现代科学的试验和检测方法，就是有效的方法。
回到问题，第一，中医是否有用不是争议点，是否是科学才是争议点。第二，有中医大学不是争议点，就像戏曲学院一样没有争议，但把中医大学当成科学来传授是争议点。第三，如何取其精华去其糟粕是争议点，是继续将古人的书籍奉为圭臬，还是用现代科学的方法进行验证。
首先说一点，我不是西医粉，也不是中医粉，我主张因病而已，因个人体质而已！
有没有用不是绝对的，真的没有用，西医院也不会开根据中医理论制成的中成药，现在有几个人没有吃过中成药？中医不客观的东西多，所以人的主观判断比较多，什么叫科学什么叫不科学，我们今天的科学几百年后还是真的科学吗？西医真的科学吗，真的科学为什么过几年就会推翻很多以前的一些认识和理论？中医未必没有一点用，西医也未必全部有用，中医有没有用还是看老百姓是否需要，如果***觉得没用，那自然就消亡了。
顺便讲一个真实的事吧
我有个朋友的父亲今年近70岁，四年前经常一吃饭就呕吐，吃什么都不行，饭一到口就恶心吐，但是是干呕，吐不出来什么，但喝水没有事，去我们当地的几个三甲医院做了很多检查，从犯病一周开始，前前后后做检查了近俩月，就检查费花了近2万块钱，但是也没有检查出来是什么毛病，全身没有力气，吃不成饭，也不饿，但是一吃就干呕，人看着瘦的不成样子，走路基本上就气喘吁吁的，不到两个月瘦了近30斤。
当时老先生就说感觉快不行了，后来实在没辙了，我推荐说不行去看看中医吧，后来就去我们当地中医院也是三甲找了一个中医看病，大概开了中药喝了一周吧，开始有所好转，从一天干呕十几次，一天可能呕一两次，陆陆续续的一直吃中药，中间也换了一个中医，每次开的药量很少，我见过就一把手就攥着了，大概吃了***个月的中药吧，终于好了，当时问啥毛病，中医好像说也不是很清楚，就是说脾虚、湿气重。
前几天碰到他了，问现在啥情况了，他很感谢我说要不是我推荐看中医，今年都去世4周年了，目前身体很健康，天天骑个电动车溜达，今年种麦还自己亲自下田种地，开小拖拉机下种，他说一年偶尔也会犯病一两次，主要是中药不吃后，医生开了健脾丸和香砂六君丸，让平时吃，他总是忘记，时间一长就有点不想吃饭，但是只要一吃健脾丸和香砂六君丸两三天就好了，现在日常就是吃这两样药，隔三差五的吃。
